Сложности, возникающие при трактовке  отдельных положений «Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» Δ

Как видно из содержания,  в документе отсутствует раздел, посвященный экспертным исследованиям потерпевших, подозреваемых и других лиц, способный заменить реанимированные после отмены в 2000 г Приказа МЗ от 10.12.96 №407 «Правила», введенные приказом МЗ РСФСР №1208 от 11.12.1978 г. В части, касающейся квалификации тяжести вреда здоровью, «Правила» от 1978 г. далеко не полностью согласуются с действующим УК РФ.

Введенная Приказом  №161  «Инструкция» достаточно подробно регламентирует работу  врачей – судебно-медицинских экспертов.

Однако в данной «Инструкции» содержится ряд  серьезных противоречий.  Вот только некоторые из них:

Первое из них  заложено в самом названии документа. Приказом вводится без какого-либо дополнительного толкования понятие «экспертные исследования». Как известно, в действующем законодательстве применительно к судебно-медицинской экспертизе   такое понятие отсутствует. В ином контексте оно встречается однократно в ст.37  Закона «О  государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой «государственные судебно - экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц».

В то же время «Инструкция» не различает понятия «судебно-медицинская экспертиза» и «судебно-медицинское исследование». Только лишь в контексте отдельных фраз и содержащихся в «Инструкции» ссылок на законодательные акты можно догадаться, что в документе речь идет о таком понятии как экспертиза.

Таким образом, большая часть работы государственных судебно-медицинских экспертов осталась без должной регламентации.

Вторым является наличие в «Инструкции» пункта напрямую противоречащего УПК РФ. Так, согласно п. 2.2.1.2. врачи судебно-медицинские эксперты «при  необходимости выясняют у родственников умершего    данные   медицинского   характера  (перенесенные  им  заболевания,   травмы,  вредные  привычки,  общее  состояние здоровья в последнее    время и другие катамнестические сведения), что противоречит ст. 56.4 УПК РФ, которая запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Третьим моментом, способным создать условия, при которых  большинство судебно-медицинских экспертиз можно будет трактовать, как экспертизы, проведенные с нарушением требований регламентирующих документов, является п. 2.2.5.3.2.  Согласно этому пункту изъятые в процессе исследования трупа  «объекты  передают  лицу  или органу,  назначившему    экспертное   исследование   трупа   для  принятия  решения  об  их дальнейшем  исследовании  и доставке  взятого от трупа материала в    структурные  подразделения  отдела  судебно-медицинской экспертизы    вещественных доказательств». Таким образом, решение о направлении объектов для дополнительных лабораторных исследований принимает работник правоохранительных органов, при этом механизм подобной передачи в «Инструкции» не указан. В то же время, хорошо известно, что в условиях крупного города подобная «передача для принятия последующего решения» на практике трудно выполнима. Также трудно выполнимым является  п.2.2.5.3., согласно которому,  «объекты,  предназначенные  для  направления  в отдел    судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств,  берут,    упаковывают   и  опечатывают   в  соответствии   с  установленными    требованиями». При этом понятно, что поступление в отдел экспертизы вещественных доказательств неопечатанных объектов позволяет в ряде случаев усомниться в их подлинности.

Появились вопросы?

ЗАДАВАЙТЕ  СЕЙЧАС И ЗДЕСЬ